在这里，题主引用孔子的两句话，用来表达孔子的道德观和财富观。然后题主提出问题：传统和现实能融合吗？

言下之意：传统和现实有冲突的，即：义和利（及富贵）是冲突的。

真的有冲突吗？

浅析如下，权作抛砖引玉，供诸君讨论：

---

问题中所引用的两句话都出自《论语》，因为孔子“述而不著”，所以《论语》是后世弟子以孔子语录的形式编撰而成的。因此，从《论语》里，我们很难一下看到孔子对一个具体问题全面而系统的论述，而只能看到孔子对某一观点的只言片语。

基于此，我们想理解孔子的观点或思想的时候，就不能片面、孤立的去理解，而应尽可能把它还原到当时的语境中去。如果没有当时的语境，就应该联系上下文，或者去考察孔子针对这个问题的一贯态度是如何的，这样才能得出一个完整的结论。

“君子喻于义，小人喻于利。” 出自《论语》里仁篇。

在同一篇里，孔子还有一段话：

“富与贵，是人之所欲也,不以其道得之,不处也。贫与贱，是人之所恶也,不以其道得之,不去也。”

意思是说：富与贵，是人人都想得到的，但如果不是通过正当的途径得来，君子是不能安享的；贫与贱，是人人都厌恶的，但如果不是通过正当的途径摆脱，君子宁可泰然处之。

由此可见，孔子并不排斥富贵，只是强调了君子爱财，应取之有道。这句话，可以看成对“君子喻于义，小人喻于利”的诠释补充，孔子依据对富贵取得的方式，来区别判断君子和小人。

“不义富且贵，于我如浮云”出自《论语 》述而篇。

在同一篇章，孔子还有一句话：

富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之，如不可求，从吾所好。

意思是：如果富贵可以追求（通过正当的渠道），即使卑贱的职位，我也愿意去做；如果不可求，那我还是做我自己喜欢做的事情好了。

子曰：求仁得仁，又何怨？予一以贯之。

孔子率众弟子游说诸侯，曾困于陈蔡，绝粮，几天不得食。孔子借机考查颜回对自己学说的理解。

他问颜回：“回啊，我们的学说难道有不对的地方吗？我们为什么沦落到这个地步？”

颜回答：“老师的学说极其弘大，所以天下没有国家能够容纳。虽然如此，老师推广而实行它，不被容纳怕什么？正是不被容纳，然后才显现君子本色！如果老师的学说不昌明宏大，这是我们的耻辱。老师的学说如此昌明宏大而不被采用，这是当权者的耻辱。不被容纳怕什么？不被容纳然后才显现君子本色！

孔子显然对颜回的回答很满意，他高兴地笑道：“有道理啊，你这颜家的孩儿！假使你拥有许多财产，我愿意去给你当管家。”

（这孩儿真会说话……）

原文—孔子曰：“回，诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野’。吾道非邪？吾何为于此？”颜回曰：“夫子之道至大，故天下莫能容。虽然，夫子推而行之，不容何病，不容然后见君子！夫道之不修也，是吾丑也。夫道既已大修而不用，是有国者之丑也。不容何病，不容然后见君子！”孔子欣然而笑曰：“有是哉颜氏之子！使尔多财，吾为尔宰。”

你看，孔子并不是一个道貌岸然的道学家形象，孔子可以大大方方的谈论钱财富贵，自己表示可以为了钱财去当执鞭之士，也可以去给能够推行自己思想的弟子去当管家。由此可见，老夫子是很懂变通的一个人，也是一个很实在的人，但前提是不要违背他的大原则——仁。在此前提下，则可以随心所欲而不逾矩。

结语：孔子并不是笼统的排斥富贵，而只是强调了富贵的取得必须不违背道义，这种观念放之四海，纵观古今，都是得到普遍认可的，当然，在今天也是应该继续继承和发扬的，所以，孔子“义”与“利”的观念并不冲突，同样，“传统”和“现实”也并不冲突，而应该说，现实应是对传统的继承，我们应该把这种价值观继续传承下去。

文字为青石君原创，头条首发；图片来源于网络，图片版权归原作者所有。欢迎交流➕关注。

特别声明：本文来源于网络，请核实广告和内容真实性，谨慎使用，本站和本人不承担由此产生的一切法律后果！